Potega Panzerwaffe to nie mit tylko fakt. Czolgi niemieckie  tamtego okresu to dobre konstrukcje(Pantera to najlepszy czolg II WS) ale wielka role odegralo tez swietne wyszkolenie niemieckich pancerniakow i ich doswiadczenie. Pantera to swietna konstrukcja i kiedy juz wyeliminowano wady konstrukcyjne z pierwszych egzemplarzy(fatalny chrzest bojowy pod Kurskiem) byla naprawde potezna bronia. Co prawda byla tylko troche lzejsza od KW-1 uznawanego juz za czolg ciezki. W swojej klasie niepokonana na tle czolgow ciezkich do ktorych niewiele jej brakowalo wypadlaby juz nieco gorzej. A Tygrys....no coz sam jego widok budzil groze u alanckich czolgistow. Ale nie tylko Niemcy mieli dobry sprzet, czesto przesiadali sie na zdobyczne T-34. BArdzo dobrym wozem byl tez KW-1, watpie czy jakikolwiek czolg z poczatku wojny mogl stanac z nim do walki. Amerykanom rowniez udalo sie pod koniec wojny skonstruowac dobry czolg. Pershing z armata 90mm byl potezny i jak na czolg sredni swietnie sobie radzil z pojazdami niemieckimi, szkoda tylko ze tak pozno wszedl do sluzby i nie zdazyl sie wykazac. I to wlasnie Pershing stal sie wzorem dla czolgow Patton - najbardziej rozpoznawalnych czolgow. Wiekszosc ludzi wyobraza sobie czolg wlasnie tak jak wyglada Patton pomimo ze nie ma pojecia jak ten czolg sie nazywa;)

Tygrys Krolewski to wedlug mnie niewypal. Mialy cos spieprzone z dzialem i pociski wybuchaly zanim opuscily lufe(samozaglada), poza tym byl za ciezki-nie kazdy most byl na tyle wytzrymaly zeby Tygrys II po nim przejechal. Owszem mial potezne opancerzenie ale pod koniec wojny kiedy powstal niemcy nie mieli juz kasy i kadlub oraz wieza wykonane byly ze stopow gorszej jakosci niz w przypadku Pantery.
jesli chodzi o dziala samobieżne to zgadzam sie w 100% wedlug mnie Jagdtiger to potwór, przy ataku z zaskoczenia zaden czolg nie mial z nim szans.
Oglonie sprzet niemiecki wypada swietnie na tle pojazdow radzieckich czy alianckich ale to nie znaczy ze ich konstrukcje byly do bani, np: M-26 jak na czolg sredni spisywal sie świetnie, w jedeynym znanym pojedynku Krolewskiego Tygrysa i Pershinga wygral....M-26. albo inny przyklad:M26 #40 pod Elsdorfem zniszczyl Pz.Kpfw.VI Ausf E i dwa Pz.Kpfw. IV. biorac pod uwage ze to czolg sredni to calkiem niezly wynik:D
Wedlug mnie szczyt mozliwosci jak na tamte czasy szkopy osiagneli budujac Pz.Kpfw.V i Pz.Kpfw.VI. reszta to juz przesada, za ciezkie, za wolne, zbyt paliwozerne.

majwiekszym błedem jaki popełnili niemcy byla wojna na dwa fronty:D Budowali duzo typow pojazdow bo walczyli w wielu miejscach i roznych warunkach, potrzebowali "czegos na kazda okazje". co prawda jesli budowali Pz.Kpfw.II do konca wojny to rzeczywiście nie rozumiem tego. Ale im poprostu zabraklo pieniedzy, surowcow i ludzi wiec zamiast bwic sie w wymyslanie coraz to nowych i coraz wiekszych konstrukcji powinni skupic sie na tym co juz mieli i produkowac juz sprawdzone maszyny, ktore byly wciąż nowoczesne i dawaly rade. Efekt megalomanii Hitlera, do konca wmawial ludziom ze zbuduja wunderwaffe i wygraja wojne.

Ziko napisał:

Ale im poprostu zabraklo pieniedzy, surowcow i ludzi wiec zamiast bwic sie w wymyslanie coraz to nowych i coraz wiekszych konstrukcji powinni skupic sie na tym co juz mieli i produkowac juz sprawdzone maszyny, ktore byly wciąż nowoczesne i dawaly rade.

No nie wiem, czy Panzer II lub Panzer III dał by radę póżnej wersji T-34, IS-2, KV-1 i 2 lub Shermanowi FireFly lub Pershingowi.

Mialem na mysli Pantery, Tygrysy i Panzer IV. wczesniej w tym samym poscie napisalem ze nie rozumiem dlaczego do konca wojny produkowali Panzer II i III. Czytac wyraznie prosze i troche ruszyc glowa, czy z moich wczesniejszych wypowiedzi nie zrozumielisce ze tylko Panzer V i Tygrys byly wedlug mnie warte uwagi. A temat  IV nie byl poruszany do tej pory, ale uwazam ze to dobra konstrukcja i jako wsparcie piechoty moglaby byc produkowana.

Dobrze, zastosuję się i postaram się pisać z polskimi znakami.